Le Village des NRV

Non loin de Beaubourg, une discussion - impromptue - entre Francis et Rosa. Lui :

·   Mais alors, que faire ?

-    Attends, comme je te connais un peu, je sais qu'on ne peut pas te dire grand-chose ; parce que quand on te donne des réponses à cette question, tu fais toujours en sorte de ne pas faire ce qu'on t'a fortement encouragé de faire - ou ne pas faire. Tu l'as montré à plusieurs reprises - ne serait-ce que voter. Si je me la pétais, je dirais que tu es un "sujet obscur" selon la déclinaison de Badiou...

J'en ai marre de cette Narkozie, des rapports de domination, du capitalisme sauvage qui est en train de nous étrangler...

Je t'arrête tout de suite. Dans "capitalisme sauvage", tu peux enlever "sauvage"...

Je veux que ça change...

Non, c'est faux. Entre ce que tu veux vraiment, et faire ce qu'il faut pour cela, et ce que tu voudrais, il y a un écart. Tu voudrais, tu souhaiterais... mais non, tu ne veux pas.

Tu es vexé, parce que je te dis que tes propos ne sont pas concrets...

Non. Pas tant que ça... Pas par rapport à mes propos, ou alors très indirectement. Je suis vexé, mais disons... par rapport à toi ! Je me dis que, dans tout ce que tu entends, tu n'arrives pas à faire les dé-liaisons nécessaires. Dans les formules que tu entends, tu prends tout, sans faire le ménage, sans trier. Mais, tu n'es pas le seul. Les gens ne voient pas quand des mots ne vont pas ensemble : "propriété" et "intellectuelle", "capitalisme" et "moral", "discrimination" et "positive", "démocratie" et "représentative". En gros, vous voulez les "avantages sans les inconvénients", alors que ce sont "deux faces de la même médaille", comme on dit. Et à l'arrivée, ça passe par mes oreilles, et j'entends des "conneries". A la limite, ce n'est pas toi qui parles : c'est la radio, ou France 2...

Quand on voit Genèse d'un repas, de Moullet, on est plus pessimiste à la fin qu'au début ! Le monde devient encore plus noir quand on sort que quand on entre...

Mais, ça, c'est très bien ! Comment dire ? Méfie-toi des lumières artificielles... "Tout ce qui brille n'est pas or", comme on dit. Tu as peut-être trop tendance à vouloir être rassuré par ces artifices. Alors que la pénombre, ce n'est pas toujours mauvais. Il faut parfois traverser de longs couloirs sombres avant d'atteindre un début de lumière. Et je suis désolé, tu ne veux pas voir le monde environnant.

Si, je le vois ! comme toi !

Euh, non. En tout cas, moi... pas comme toi ! A la limite, tu le vois, partiellement, avec des oeillères ; ou si tu veux, avec des "sun-glasses" - des lunettes de soleil. Or, tu ne veux pas les retirer. Alors, quand tu me demandes "que faire ?", par rapport à ce que tu peux et ce que tu veux vraiment, je ne peux que te répondre : lis des livres...

Ce n'est pas que je veuille te pousser dans tes derniers retranchements, mais, quand je te demande "que faire ?", tu ne donnes pas de réponse concrète...

Disons que je ne crois pas trop aux réponses "concrètes". Ou encore, je crois que régulièrement je te donne plus de réponses que tu veux bien me l'accorder. Des débuts de réponse, si tu préfères. Mais, en effet, comme tu l'entends : non, je n'ai pas de réponses. Et, je crois même qu'il n'y a pas de réponses. Je ne dis pas ça, pour dire : "S'il y en avait, je te les aurais données !", mais, parce que je crois que c'est beaucoup plus difficile que ça. Et que celui qui aurait la réponse, avec un grand "R", à mon avis, c'est un imposteur - ou quelqu'un de dangereux. D'ailleurs, ils sont un paquet à en avoir - des réponses concrètes -, et, regarde le résultat ! Tout simplement parce qu'il y a trop de forces en jeu. On peut voir ce que veulent les gens, à peu près, mais on ne peut pas agir sur le "vouloir" et le "pouvoir" pour tous ces gens.Dans les réponses "concrètes", c'est toujours en faveur d'une majorité, contre une minorité, surtout, fragile...  Il ne peut pas y avoir de recettes, de plans à suivre. On voit à peu près les représentations mentales dans l'ensemble, mais on ne peut pas agir sur toutes, et sans léser personne. Donc, je suis désolé, mais quand j'essaie d'agir sur la tienne, je crois que, justement, c'est concret ! Je suis désolé, mais tu attends trop de réponses de l'extérieur... Ou disons que je sais ce que tu veux, mais, je suis désolé, je ne peux pas te le donner. Tu voudrais un livre de recettes, un guide de conduites à suivre...

Non. Toi, tu es plutôt quelqu'un de libre, mais moi, dans mon cadre, celui de l'enseignement secondaire, le peu de choses que je fais, j'en suis content. J'essaie tous les jours de faire des choses qui font que je peux me regarder dans la glace...

Et, alors ? si j'enlève ton "cadre", et mets le mien, je peux dire la même chose. Comment dire ? Pour le dire autrement, mais avec le même thème, il faut absolument être libre. Mais, tu sais comme moi, que la plupart des gens n'aiment pas la liberté - j'entends la vraie, celle qui consiste à être responsable, autonome et respectueux d'autrui. Bref, ce que je veux dire, c'est que les réponses sont en toi. Et que tu devrais te méfier de tes attentes, de les questionner...

Mais, je n'ai que des questions...

Alors, je ne peux que te livrer à tes questions. Dis-toi également que mes réactions négatives à ton égard font également partie de tes questions. Et méfie-toi, si je peux me permettre de te mettre en garde, méfie-toi des réponses toutes faites...

Tu te méfies des réponses ?

Non, pire : je les fuis ! Donc, dès que tu entends une "réponse", dis-toi que peut-être on te dirige déjà dans une mauvaise direction...

Je veux que tout le monde puisse avoir un foyer, travailler pour nourrir sa famille...

Tu es intoxiqué par des schémas, des constructions. Ce que je viens d'entendre, et il ne faut pas mal le prendre, ça tient de la psychanalyse : "travailler pour nourrir sa famille"... Je te réponds, encore modestement, qu'il n'y a pas de réponses toutes faites, et que tu ne peux pas vouloir ce que tu ne veux pas vraiment... La seule réponse que je peux donner, c'est qu'il faut s'efforcer de ne pas se laisser aller devant la bêtise - celle des autres... ni la sienne !

Par Albin Didon

Maurice Szafran, dans la rubrique « notre opinion » du Marianne N°583, écrit : « Et s’y, à bien y réfléchir, le sarkozysme, c’était avant tout une manière de se comporter, d’exhiber et de s’exhiber, d’effacer les frontières, toutes les frontières, droite-gauche, privé-public, intérêts collectifs et individuels ? Dans ce contexte, l’intimité ne peut plus être une valeur en soi, puisque le mélange des genres vaut pour règle de vie. »

Voilà encore une analyse qui à trop vouloir, en quelques mots, circonscrire un sujet à sa part justement exhibée, escamote son contrepoint, ce qui le surplombe et l’initie.

Si l’exhibitionnisme est avéré, si la volonté de confusion des limites, des camps est évidente, elles ne sont que des os à ronger offerts aux médias qui ne travaillent que cela : ce que l’on voit, ce qui est donné à voir et ce qui leur permet de se (re)positionner. Plus que jamais, les médias s’attachent aux images, dans tous les sens du terme. Ils regardent les images fournies (par eux-même). Nulle surprise de voir l’attachement que le pouvoir montre à s’emparer (un peu plus encore) des organes qui montrent, qui sont censés montrer ce qu’il se passe.

Le sarkozysme ne serait finalement que confusion et effusion. Une explosion des catégories, une partouze.

On peut alors multiplier à l’envi les variations du même tonneau ; des analyses mode, des visions pop. 

Le sarkozysme est une tendance fringues et attitude pour les temps modernes :

http://www.rue89.com/2008/06/27/milan-la-mode-hommes-est-au-poil

Le sarkozysme, c’est queer.

Le sarkozysme, c’est la déterritorialisation et la reterritorialisation.

Le sarkozysme est transgenre.

Le sarkozysme fait rhizome.

Le sarkozysme, c’est la vie.

C’est Psy-show, le Loft, Strip-tease… C’est le on et le off, le in et le out, le vrai et le faux, le corps et l’esprit, pile et face, champ et contre-champ, Belle et Sébastien…

Le sarkozysme est post-tout. 

Si le sarkozysme est un exhibitionnisme, l’anti-sarkozysme n’est qu’un puritanisme. L’opposition n’aurait alors plus d’autre fonction que celle de s’émouvoir face à tant d’impudeur, de cet effacement des bourrelets, de se repaître (secrètement) de la vérité de ces corps enfin dévoilés… Et le journaliste ne fait finalement que son boulot de mateur expert. 

Tout cela ne mène nulle part. Si ce n’est à l’idée imposée d’irréductibilité de la situation. Tout est là, nous dit-on, sous nos yeux ; il n’y a pas à relever, à penser puisque tout est visible, déployé. 

C’est évidemment une construction. Le silence est toujours là, le mensonge ne s’est pas évaporé, la diversion prévaut plus que jamais. Il n’y a pas de mise à nu. La « politique » en action reste régressive ; elle exclut, rejette, cache, ment, cloisonne, corrompt. Elle vient de loin.  

Quelque chose se passe encore dans les usines, dans l’entreprise, dans les écoles, dans les centres de rétention, aux frontières, dans les associations, dans le pouvoir en place, dans les rues, dans les commissariats, dans les banlieues, dans les ports, sur la Méditerranée, en Afghanistan, en Europe, en Afrique, en Chine, dans les prisons, dans les têtes, dans les corps, dans la théorie… Quelque chose qui n’est pas le « sarkozysme ». Tout ceci relève plutôt de l’assujettissement opéré par l’idéologie dominante, les dispositifs classiques de l’oppression et de leur occultation par le bourdonnement généralisé. Il y a là des tensions, des coupures, des réponses. Du mouvement…  

La vérité est quelque part dans tout ça. Ce sont tous ces lieux qui doivent se réactiver et venir parasiter la marche monotone du pouvoir. C’est dans ce qui « n’existe pas » (car ni montré, ni vu, ni ressenti, ni même imaginé ; surtout pas) que se concentre ce qui peut être, ce qui doit jaillir. Le « sarkozysme » n’a rien à voir là dedans , il n’est ni une vérité, ni une audace ni une synthèse. Ce qui compte, ce n’est pas le sarkozysme ou l’anti-sarkozysme, deux illusions, mais c’est la machinerie qui soumet, qui se soumet et dont sarkozysme et anti-sarkozysme sont deux molles émanations spectaculaires. 

f